Мнение не претендующее. Ничего личного.

[Ludowig]

В детстве я читал книгу "Сатира и юмор Турции" мне показалось не смешно. Я со свойственным мне занудством спросил у мамы, потом у отца, потом у парочки их друзей. И все они сказали, что это действительно не смешно. Я подумал, подумал. Перечитал книгу еще два раза. Особо останавливаясь в совсем непонятных местах. Потом еще и еще. И я понял, что книга и большинство собранных в ней текстов на самом деле чудо как хороши.

Я пошел к бабушке. Эта старая змея (я любя) полистала книжку, даже что-то из нее прочла, а потом с мудростью достойной суфия, сказала, что тексты несомненно смешные, но для того чтобы их понять необходимо уметь видеть подтекст. Уметь отличить мысль автора от информационного шума, наложенного переводчиком. Знать или суметь прочувствовать историческую подоплеку, понять образ чужого мышления и т.д.

Предыстория закончилась. После я читал еще много разных авторов из того что можно было достать в библиотеке. Что-то вроде книг "Жванецкий и подражатели". Там Жванецкий, которого я не особо люблю в пух и прах разносит йуных сатириков.

А что вообще я вынес из процесса чтения тех же крокодилов и журналов "физики шутят"? То, что сатира, ежели она не претендует на уровень скабрезного анекдота, должна иметь как минимум несколько уровней, желательно больше чем два. Она невозможна без авторской самоиронии. Она на подуровне всегда болезненно грустна или хотя бы с призванием подумать. Она безобразна без авторской эрудиции и умения и желания быть доступным. Сатирик не упивается собой. Для него есть и важна только проблема. Он свято блюдет избранную форму, но лишь потому, что она является только инструментом.

Так уж сложилось, что я очень люблю сатиру. Да, действительно люблю и может быть не приведу и десятка имен и хрестоматийных произведений, но отличить зерна от плевел и халтуру и стебец от действительно умных и тонких текстов могу.
Скажем, мне легко простить человеку графоманство (сам такой), легко простить заносчивость и высокомерие. Люблю и восхищаюсь непомерно раздутым эгом. Уважаю и скучную серость. Хамоватость. Пробелы в элементарных знаниях и отсутствие воспитания. Все что угодно, но не хромоногий юмор с Большой Претензией на Сатиру. АПД: Ладно просто с "Большой Претензией"

К чему было все это многабукоф и занудство?

Есть такой широко известный в узких кругах "Клуб любителей представлений" (ссылку ставить лень, да не охота мне их пиарить. Захотите найти - вперед - название точное). Поверьте, я ничего не имею против самой идеи и даже люди там тусующиеся мне местами весьма симпатичны.

НО! боже мой! что они пишут?!
Дисклаймер: Уж прощу прощения, я много не осилил. Ибо ЭТО еще хоть как-то читаемо только пока злободневно, что я считаю огромнейшим недостатком.

Можно конечно долго и со вкусом разговаривать о том, что "Постановки" - это отдельный жанр - подвид критического отзыва, но это именно чистой воду сатира, да еще и представленная в виде пьесы (кстати драматургия большинства осиленных мной пьес меня тоже оскорбляет)

Я сноб. Господа, дамы, я сноб! Мне отвратительно и нестерпимо видеть, как люди с весьма сомнительным чувством юмора тянут лапы к сатире. Причем, я должен заметить, что большинство текстов слабы даже как глум или стеб.
Слабы, откровенно несмешны и... та-да-да-да-дам!

Я не считаю возможным писать сатирический отзыв заведомо и зачастую на порядок хуже чем само произведение. АПД: Обстебывать что либо я считаю просто неприличным. Точно так же, как я и не считаю, что уместно в качестве критического отзывать вырвать из текста с десяток фраз и ситуаций. Критика, если конечно она не "фук" и не "пшик" должна иметь хоть какую-то основательность подхода. Иначе она переходит в разряд хохмы. Порой весьма удачной и смешной.

Но! в случае с пресловутыми постановками все много и много сложнее.

Позволю себе предоставить на ваш суд, дорогие постоянные читатели (я знаю, что вы уже уснули и до этого места текста не добрались) то, что по-моему виденью должна включать в себя "Постановка". То, какой она должна быть, чтобы приличному человеку не было мучительно стыдно ее читать, а потом не было обидно за потраченное время. Я знаю, знаю, это бесполезно для вас, вы "постановки", хвала Аллаху, не пишите. Так же это бесполезно и для тех кто пишет, ибо, во-первых, они не прочитают, во-вторых и не подумают прислушаться. Но это полезно для меня )))

Так вот, о постановке на фик и о том какой ей следует быть.

Первый уровень
Для начала, автору постановки неплохо бы помнить, что он пишет не просто нечто третичное не имеющее ни художественной, ни литературной ценности, а пьесу. Не попытку постановки, как уважаемые авторы пишут в шапке, а пьесу. Потому что их "попытка" по форме является именно пьесой и ничем иным.

Я не драматург и вообще человек необразованный, но и мне, как и всякому ежу, понятно, что пьеса должна, какой бы она не была шуточной стебной и т.д., должна смотреться!

Она должна впечатлять зрителя, но не читателя. Читая Чехова, каждый тупой семиклассник (или
скольки-классник?) представляет себе все. Так словно буфет с водкой вот перед ним стоит.

Какая из Постановок может этим похвастать?

Далее, как произведение основой которого является прочтение оригинальными(теми что у Ро) персонажами текста фика, Постановка должна отличаться... ну, мне смешно об этом писать, но таки да! Персонажи в Постановке не должны вызывать сомнения в своей каноничности.

Но что я вижу в (тех текстах, что читал) неразбавленный хронический беспросветный ООС в лучшем случае. В худшем одинаковые неотличимые друг от друга персонажи, говорящие языком автора. Ни характеров, ни глубины ни продуманных речевых характеристик.

Второй уровень
Работа с текстом фика. У меня, по какой-то совершенно необъяснимой причине, сложилось впечатление, что авторы Постановок, зачатую забывают посмотреть на подвергающийся осмеянию текст и оценить его жанровую принадлежность и как-то соотнести ее с собственным креативом. Возможно им кажется, что само слово "Постановка" уже включает в себя все, что необходимо.
Но именно это делает каждую новую постановку, (кроме самой первой) продуктами не третичной, а аж четверичной "свежести" или ценности - кому как нравится.

Это, кстати, одна из причин по которой эти самые постановки так муторно и тяжело читать.

А ведь выбором жанра для сатирической пьесы можно очень много сказать об авторском тексте. Например Постановка может быть оперой, может быть пьесой для театра одного актера, детским спектаклем - чем угодно!
Если пройтись, по вышеназванному сообществу, то у всех Постановок есть какой-то, скажем так, поджанр в зависимости от того какую пьесу ставят. Просто читка - это для театра двух актеров. Есть "кардебалет" или "мюзикл"...
Но, должен с огорчением признать, что жанровая принадлежность постановок в большинстве случаев говорит больше не о исходном тексте, а о личности писавшего Постановку. Что для сатиры совершенно неприемлемо.

Кроме того, хотя говорить об этом и несколько странно и скучно...
Текст любого фика кроме некоторых не понравившихся автору Постановки фраз и моментов имеет или не имеет сюжет, композицию, стилистику - все это тоже, мне хочется ругаться матом, господа, дамы, это все тоже необходимо отмечать желательно даже в простых отзывах, а уж в Постановках... В сатирических Постановках это так же необходимо как воздух, вода и земля под ногами. Без этого, любая даже самая забавная хохма не может претендовать ни на что вообще в принципе, кроме упомянутого выше "фука".

Третий уровень.
Это у всех есть. На этом концентрируются наши уважаемы авторы Постановок. Цитаты, ляпы, и лежащие на поверхности идеи. Этого у нас вдоволь. Но, извините меня, неужели это кому-то кажется интеллектуальным? Нет, я все понимаю, у меня в избранном есть люди, которые читают Рупроду и получают от этого какое-то свое и мне не доступное удовольствие. Но, все же, что хорошо для Рупроды совершенно не достаточно для чего-то более серьезного и Претендующего.

Можно еще долго разоряться о качестве и уровне шуток. О психологизме и глубине, но я пожалуй не буду - это и так абсолютно прозрачно.


АПД:
Позитивный пример сатирической рецензии в форме пародии - большинство пародий Нафани. Может они и не всегда идеально хороши и удачны, но умны и небезидейны, что само по себе ценно и уважаемо.

@темы: Мизантропия, проматывайте, Занудство

Comments

[Гость]

Клуб любителей представлений никакого отношения к сатире не имеет. Это стеб и только стеб.

[/Jack/]

так, можно по сабжу, чего ты так завелся... мнгобукаф йа ниасилил .. и до постановок никак руки не дойдут -)

[Ludowig]

Гость
Я вижу в самом факте существования каждой отдельной Постановки некоторый сатирический подтекст - это во-первых.

А во вторых, я нигде не призываю не писать Постановок. Я призываю писать их лучше, поскольку они могли бы быть интересны, как относительно самостоятельные произведения. Хорошую же сатирическую же Постановку мне прочитать было бы исключительно приятно )

К слову, я в принципе не считаю стеб вещью достойной и умной. Называя и даже пытаясь считать Постановки сатирой я им по-хорошему и очень по-доброму льщу.

[Ludowig]

A-Moody, это моя старая больная мозоль. Я не люблю убогий стеб и люблю хорошую умную сатиру. Хочу чтобы сатиры было много и хорошей, а стеб умер ))

Лично меня никто не обижает (это вообще сложно сделать), вступаюсь за честь литературного жанра и воюю с ветряными мельницами ))

[Гость]

А нафига льстить? Это не сатира. До сатирикам аффтарам как раком до Парижа.

[Гость]

"до сатириков" то есть

[Ludowig]

Гость, я идеалист )))

Потом мне интересно рассмотреть причины по которым текст несущий ту же смысловую нагрузку (выявлять недостатки) не несет той же ценности и что необходимо сделать, дабы он ее нес.

Я нахожу в этом для себя пользу и удовольствие. Выражался в данном случае я предельно корректно (на грани просто таки своих возможностей), выражал мысли давно сформировавшиеся - не думаю, что эти многобукоф могут кого-то серьезно задеть или обидеть.

О сатире, но не в тему. Если ты не читал, обязательно советую Стивена Ликока,, причем только в оригинале (перевод его сгубил). Дело вкуса, но я обожаю просто.

Ludowig А я уважаю Л Филатова.

[Ludowig]

redCatamount, все вполне вероятно ) не думаю правда, что в ближайшее время доберусь - ничего кроме как про историю Индии пока не могу читать - увлекся )

Bender-1 , а Филатов сатирик? я у него ничего не читал...

Ludowig Как это?* глаза блюдца*

[Ludowig]

Bender-1, ты когда-нибудь бывала в библиотеке. Знаешь сколько там книг? ))) А в книжном ))) Неужели думаешь, что я все читал))

Ludowig У меня у самой дома библиотека как книжный. Жить скоро негде будет.
Ну Федота -стрельца ты наверное знаешь.

[Ludowig]

Bender-1, не было ни малейшего желания читать) Я совеременное практически не читаю.

Ludowig это уже классика. Почитай, может понравится. У него приличные пародии и очень остроумные и тонкий юмор.